Pagātne ir tikai stāsts, ko mēs paši stāstām
Vakar vakarā es beidzot saņēmu iespēju noskatīties Spike Jonze jauno filmu Viņas , un man jāsaka, tā bija viena no labākajām filmām, ko esmu redzējis ļoti ilgu laiku. Atrodas ļoti ne pārāk tālā nākotnē, kurā intuitīvas datoru operētājsistēmas var mijiedarboties ar mums tā, it kā viņi būtu reāli cilvēki, tā pēta gan mūžīgas mīlestības un cilvēku saiknes tēmas, gan ārkārtīgi savlaicīgās tēmas par pieaugošo pieaugumu. tehnokrātija un mākslīgais intelekts. Tā ir diezgan perfekta filma šim vēstures brīdim.
Ne tikai tas, bet filma ir pilna ar tik lieliskiem mirkļiem un līnijām.
Pēc strīda starp galveno varoni Teodoru un viņa operētājsistēmu Samantu, ar kuru viņš ir uzsācis romantiskas attiecības (FB attiecību statuss: tas ir sarežģīti), viņa sniedz neticamu - it īpaši ņemot vērā, ka viņa ir tikai datora algoritms - humānistiskā ieskata dārgakmeni:
vai jūs varat atrast mīlestību tinderā
Pagātne ir tikai stāsts, kuru mēs sev stāstām.
Viņa nomet šo ieskatu bumbu, stāstot kaut ko Teodoru, kas viņai teica, kas bija ievainojis viņas jūtas. Viņa bija tajā mitinājusies, atkārtoti to atkārtojot, līdz beidzot saprata, ka tā jūtas tikai tāpēc, ka atceras to - stāsta dēļ, ko pati stāstīja. Tas, ko viņš bija teicis, viņai tajā laikā lika justies nepilnvērtīgai, taču viņa turpināja justies tikai šādā veidā, jo tā viņa to darījalietato interpretēt. Bet, ja viņa to atkārtoti interpretētu, viņa varētu turpināt, jo patiesībā tas viss ir tikai perspektīvas jautājums.
Dzirdot šo līniju, es uzreiz izvilku tālruni un ierakstīju to bloknotā. Tā ir tik vienkārša ideja, bet tik daiļrunīgi formulēta un pārpilna tik daudz patiesības. Pēc filmas, kad es izvirzīju līniju, visi pārējie, kurus es to skatījos, pauda tādu pašu entuziasmu. Un tad, kad es googlē es atradu daudzus emuāra ierakstus no cilvēkiem, kuriem arī bija rakstīts apbrīnā no tā. Bet, kad es esmu turpinājis vairāk domāt par to un atkal to ievietoju ainu kontekstā, man ir radušās dažas otrās domas vai vismaz mazināts entuziasms.
Pirmkārt, tas patiesībā nav jauns ieskats. Tas, ko viņa iegūst, būtībā ir senās Romas stoicisma filozofijas stūrakmens. Imperators-filozofs Markuss Aurēlijs izsaka šo precīzo noskaņojumu atkal un atkal savā slavenajā darbāMeditācijas:
Mūsu dzīve ir tāda, kādu to padara mūsu domas.
Jums ir vara pār savu prātu - nevis ārpus notikumiem. Saprotiet to, un jūs atradīsit spēku.
Ļoti maz ir vajadzīgs laimīgas dzīves veidošanai; tas viss ir tavā domāšanas veidā.
Otrkārt, tas, ko Teodors saka Samantai, kas viņu tik ļoti sarūgtina - “Tu nezini, kā ir pazaudēt kādu, kas tev rūp” - tas īsti neattaisnoja viņas reakciju. Teodors to saka, kad guļ gultā, žēlodams sevi, žēlodamies par šķiršanos no bijušās sievas Katrīnas. Samanta jautā viņam, kāpēc pēc gada šķiršanās viņš joprojām nav šķīries. Viņš vāji atbild: “Es neesmu gatavs. Man patīk būt precētai, ”tad pretojas apgalvojums, kuru viņa uzskatīja par tik sāpīgu. Viņa atvainojas vispirms, bet viņš uzreiz saprot, ka viņa teiktais, iespējams, nav jauks, arī atvainojas un atzīst, ka viņai varētu būt tikai kāda jēga par viņu.
Manuprāt, Samantas aksioma bija tik populāra, jo viņa saka, ka mēs neesam savas pagātnes, savu stāstu ieslodzītie. Visu var padarīt par pozitīvu, ja mums ir tikai pareiza perspektīva uz to; ja mēs to pareizi rāmējam vai uzsveram pareizos aspektus. Tam ir daudz patiesības, tomēr tas nav absolūts.
Ja paskatās kontekstā, kurā viņa to apgalvo, viņa faktiski to izmanto, lai norakstītu viņa teikto, kas neitralizē lielu daļu viņas ieskata spēka. Kad Teodors viņai saka, ka viņa nezina, kā ir pazaudēt kādu, kas viņai rūp, viņš patiesībā runā patiesību. Tas notiek ļoti agri filmas sākumā, kad viņai ir tikai dažas nedēļas un viņa vēl nekad nav sazinājusies ar kādu citu, izņemot viņu. Tātad, kā viņa varēja zināt? Nenododot pārāk daudz par pārējo filmu, es tikai teikšu, ka šis brīdis paredz lielu daļu viņu turpmāko attiecību. Šis brīdis bija par Teodoru unviņasāpes, tomēr viņa mīt un uzturas šajā garām, ko viņš izteica, būdams izmisuma dziļumos - un ne tikai tas, ka viņš pilnībā ignorē viņa izteikuma patiesumu.
Šī ir radikālā perspektīvisma problēma, kuru, šķiet, nozīmē viņas apgalvojums: tas, ka viss ir perspektīvas jautājums, nenozīmē, ka visas perspektīvas ir pareizas. Protams, pagātneirtikai stāsts, ko mēs sev izstāstām, un, ja mēs vēlamies mainīt savu nākotni, mēs vienkārši varam mainīt stāstu. Tomēr, ja mēs vienmēr mainām stāstu, lai attaisnotu savu iepriekšējo rīcību, vai liekam sev šķist taisnam, mēs patiesībā, iespējams, pasliktinām nākotni.
Kā Aurēlijs arī sakaMeditācijas:
Ja kāds spēs man parādīt, ka tas, ko domāju vai daru, nav pareizi, es ar prieku mainīšos, jo meklēju patiesību, ar kuru nekad nevienam patiesi netika nodarīts kaitējums. Tas tiek kaitēts personai, kura turpina sevi maldināt un nezināt.
Viņas teiktais bija pareizs: viņam patiešām vajadzēja pārvarēt neveiksmīgo laulību un turpināt dzīvi; sākt stāstīt sev jaunu stāstu, kurā viņš nebija tikai izskalots zaudētājs. Bet tas, ko viņš viņai teica, arī bija pareizs: viņa nezināja, kā ir piedzīvot sāpes, kuras viņš piedzīvoja. Abas šīs patiesības bija grūti saskatāmas no viņu pašu viedokļa, un tās bija sāpīgi dzirdēt, bet dažreiz patiesība sāp. Atšķirība tomēr ir tajā, ko mēs darām, kad to dzirdam.